[Entomofungo-l] Mensagem do Rogério

Segunda Abril 13 09:45:10 BRT 2009

Marcos,
Realmente não é adicionar um fungicida ou aumentar os tempos de leitura que 
vão encarecer a análise. Como disse, pequenas alterações no protocolo 
sugerido pelo Zé, como essas e algumas outras são importantes se a análise 
ficar mais precisa. Assim como detalhes do procedimento das análise de óleo 
que nós já colocamos e a dissertação do Daian pode reforçar. O importante é 
deixar o laudo claro de forma a evitar confusões. O consumidor tem que ter 
uma informação que diga se o produto está bom ou ruim em relação ao que o 
fabricante coloca no rótulo.
Pessoalmente acho que temos que nos concentrar em definir a qualidade do 
produto confrontando as informações na análise com as do fabricante. E não 
criar um padrão de produto que julgamos adequado. Não sei se consegui ser 
claro, mas segue exemplo:
Produto A - rótulo =1x10^13 viáveis/Kg; análise = 95% de viabilidade e 
concentração de 1,5x10^13/Kg - produto bom
Produto B - rótulo =1x10^10 viáveis/Kg; analise = 95% de viabilidade e 
concentração de 1,5x10^10/kg - produto bom
Veja que não é porque o produto tem menor concentração declarada que ele é 
pior, em relação a análise ele está bom. Imaginemos por exemplo produtos a 
base de esporos de Entomophthorales, possivelmente a concetração de esporos 
seja bem biaxa em relação a um produto a bese de Beauveria, mas o fungo faz 
efeito assim mesmo. Isso ocorre também com Lecanicillium, em que menos 
esporos podem ocasionar uma epizootia e o produto fazer o efeito. Mesmo em 
Metarhizuim e Beauveria, diferenças entre isolados e formulações podem fazer 
um produto menos concentrado ser mais eficaz. Experimentalmente em ensaios 
ou no campo é que essa infromação aparece, mas esses que podem ser os 
estudos extra que eu me referia, a critério do interessado.
Abs
Rogério

----- Original Message ----- 
From: "Marcos Faria" <mrf39 em cornell.edu>
To: <entomofungo-l em rumba.ufla.br>
Cc: <dgpdoliv em esalq.usp.br>
Sent: Friday, April 10, 2009 12:55 PM
Subject: [Entomofungo-l] Mensagem do Rogério

Rogério e demais colegas,

Bom dia!

A pedido do Alcides, ao invés de dar um "reply" para uma mensagem grande,
estou realçando apenas os pontos da mensagem do Rogério que pretendo 
abordar:

- Um protocolo simples, mesmo que cientificamente imperfeito, é de grande
valia para o mercado;

- A emissão de laudo baseado no protocolo aperfeiçoado (com fungicida e
tempo de leitura aumentado) deveria ser opcional, a pedido do consumidor
interessado. Este protocolo, em função do seu custo maior, seria adotado
nos casos em que se queira tirar dúvidas e resolução de conflitos.

- Uso de valores de referência para viabilidade: 75-100% de viabilidade =
categoria produto bom, etc... (uso de faixas)

Concordo parcialmente com as suas colocações. Um protocolo simples pode ser
de grande valia para uso no dia-a-dia do laboratório (dependendo da
natureza do teste), mas quando o objetivo é avaliar com precisão a
viabilidade ou avaliar a qualidade de produtos comerciais para emissão de
laudos, a metodologia a ser empregada tem que ser muito precisa do ponto de
vista científico. A importância de laudos de avaliação de produtos é
gigantesca, não apenas para um consumidor decidir se vai efetuar ou não uma
compra milionária, mas até mesmo para uso na justiça contra fabricantes que
agem de má fé. A responsabilidade de quem emite laudos é imensa e, por
isso, o uso da melhor metodologia disponível é imprescindível, até mesmo
para resguardar a instituição emissora de dores de cabeça. Felizmente, para
avaliações quali-quantitativas de micoinseticidas, a qualidade da
metodologia é incrementada sensivelmente sem trabalho extra (o trabalho
extra é pesar 5mg de fungicida) e o custo extra é desprezível (5 mg de
benomil para preparar um litro de meio, suficiente para dezenas de
análises, fica em alguns centavos nos mercados onde o produto é
encontrado). Ou seja, o método com adição do fungicida é simples, barato,
rápido e, sobretudo, mais preciso e com maior possibilidade de
reproducibilidade que a metodologia convencional conforme abordado pelo
Ítalo. Veja só este exemplo real: em um dos ensaios que realizei, conídios
do mesmo lote de Metarhizium foram divididos em dois grupos: um deles foi
submetido à hidratação enquanto o outro foi desidratado. A viabilidade do
Metarhizium hiper-hidratado foi de 91% após 24 h de incubação a 25C, mas a
dos conídios hiper-desidratados foi estatisticamente inferior, de 81%. Com
48 h estes percentuais foram maiores para os dois casos, chegando a 94%
para os conídios hidratados. Portanto, fica claro que emitir um laudo
baseado em leituras realizadas com 24 h (ou pior ainda, 16-18h) não
expressa fielmente a correta viabilidade conidial de M. anisopliae. Pode
parecer pequena, mas uma diferença de 10% pode ter sérias repercussões,
pois se o consumidor estiver na dúvida entre dois produtos semelhantes, mas
um deles com 91% de germinação aparente e o outro com 81%, a opção recairá
sobre o primeiro, muito embora os dois tenham a mesma viabilidade real. E,
ainda, é provável que o produto com menor viabilidade aparente tenha uma
vida-de-prateleira muito maior em função do menor teor de água. A emissão
do laudo baseado no protocolo aperfeiçoado tem que ser a regra, porque
muitos consumidores não conseguem e não têm tempo para tentar entender as
diferenças entre protocolos. O que eles querem é um laudo imparcial emitido
após o emprego da melhor metodologia disponível, que não deixe dúvidas
sobre a verdadeira qualidade do produto. Entre pagar X por um laudo
duvidoso ou X + alguns centavos por um laudo mais informativo, acredito que
não há dúvidas sobre a melhor opção.

Muito bom vc levantar a questão de como deve ser a apresentação do laudo.
Um produto com 90% de viabilidade real e baixa concentração pode ser muito
pior que um produto com 60% de viabilidade real e concentração mais
elevada. Por isso é que o laudo tem que ser expresso na forma de "Conídios
viáveis por litro ou Kg do produto comercial".  O ingrediente ativo é o
conídio vivo, e o conídio morto é só prejuízo para o consumidor - ele paga
pelo peso, transporte, armazenamento e aplicação de algo que não tem
função. O número de conídios viáveis leva em consideração os dois fatores,
concentração e viabilidade. No caso de sacolas com 200gr de arroz
colonizado pelo fungo, resultados poderiam ser apresentados da seguinte 
forma.

PRODUTO 1:
Concentração média: 1 x 10E12 conídios por Kg (2 x 10E11 conídios por 
sacola)
Viabilidade média: 90%
NÚMERO DE CONÍDIOS VIÁVEIS: 9x10E11 conídios viáveis por Kg (1.8 x 10E11
conídios viáveis por sacola)
(esta informação sobre o número de conídios viáveis deve ser apresentada em
letras garrafais, em destaque)

PRODUTO 2:
Concentração média: 2 x 10E12 conídios por Kg (4 x 10E11 conídios por 
sacola)
Viabilidade média: 60%
NÚMERO DE CONÍDIOS VIÁVEIS: 1.2x10E12 conídios viáveis por Kg (2.4 x 10E11
conídios viáveis por sacola)

Veja que o produto 1, apesar de apresentar maior viabilidade, tem 33% menos
conídios viáveis (= ingrediente ativo) que o produto com menor viabilidade.

VALORES DE REFERÊNCIA

- maior que 3 x10E12 conídios viáveis por Kg ou L = ótima concentração de
conídios viáveis
- entre  2 e 3 x10E12 conídios viáveis por Kg ou L= bom
- entre  1 e 3 x10E12 conídios viáveis por Kg ou L= ruim
- abaixo de 1 x 10E12 conídios viáveis por Kg ou L = péssimo

Obviamente que estes valores de referência são para discussão. É importante
manter os níveis elevados para forçar as empresas a melhorar a concentração
de conídios viáveis em seus produtos.

A experiência do Rogério é fantástica e a maior parte das observações e
comentários da mensagem anterior foram muito pertinentes. Apesar desta
longa mensagem, a minha única discordância é sobre o uso da metodologia
convencional vs. metodologia aperfeiçoada. Eu abordei também a questão dos
valores de referência, embora a idéia do  Rogério não foi apresentar
valores definitivos para os laudos, mas dar início a esta discussão que é
tão relevante. Por mais perfeito que seja a metodologia de avaliação de um
produto, o laudo não tem valor algum se o consumidor não consegue
entendê-lo e se não consegue usá-lo corretamente para comparar produtos
diferentes.

Abcs a todos e um ótimo final de semana.
Marcos Faria

_______________________________________________
Entomofungo-l mailing list
Entomofungo-l em rumba.ufla.br
https://rumba.ufla.br/mailman/listinfo/entomofungo-l

__________ Information from ESET Smart Security, version of virus signature 
database 3994 (20090407) __________

The message was checked by ESET Smart Security.

http://www.eset.com

___________________________

Aviso de confidencialidade:

- Esta mensagem da Empresa Brasileira de Pesquisa Agropecuária (Embrapa), empresa pública federal regida pelo disposto na Lei Federal nº 5.851, de 7 de dezembro de 1972, é enviada exclusivamente a seu destinatário e pode conter informações confidenciais, protegidas por sigilo profissional. Sua utilização desautorizada é ilegal e sujeita o infrator às penas da lei. Se você a recebeu indevidamente, queira, por gentileza, reenviá-la ao emitente, esclarecendo o equívoco.

Confidentiality note:

- "This message from Empresa Brasileira de Pesquisa Agropecuária (Embrapa), a government company established under Brazilian law (5.851/72), is directed exclusively to its addressee and may contain confidential data, protected under professional secrecy rules. Its unauthorized use is illegal and may subject the transgressor to the law's penalties. If you are not the addressee, please send it back, elucidating the failure".

___________________________