[Entomofungo-l] ENC: UFC vs. Viabilidade diret a: qual é o mais correto?

Quinta Abril 2 17:05:17 BRT 2009

Pedro,
Acho que a posição do grupo científico que participa da ABCbio é de levar a 
posição tomada por todos os membros da Entomofungo.
A discussão pode ser até mais demorada pelo maior número de sugestões e a 
possibilidade de divergências na discussão, mas isso que considero 
importante e temos que manejar. Em pontos que todos concordem, especialmente 
os que a ABCbio tem mais pressa e interesse, já podemos redigir e circular o 
protocolo.
Exemplo: a técnica de viabilidade direta de Metarhizium anisopliae (conídios 
de fácil visualização e diferenciação), suspendendo em água + Tween para 
produtos não formulados (arroz+fungo ou esporos puros), é muito mais 
prática, rápida, de menor custo para o solicitante e de boa precisão. Talvez 
possamos discutir apenas alguns ajustes por exemplo da concentração e 
quantidade da calda colocada na placa, o meio mais adequado, os melhores 
tempos para a leitura e se é preciso fazer algum tipo de hidratação do 
esporo mais seco (como, por quanto tempo, etc.).
Mais pesquisadores participando da discussão é mais chance de cada um 
validar as sugestões em seus laboratórios, dando mais segurança nas análise.
Muitos aspectos que o Marcos colocou são realmente importantes também e 
vamos amadurecendo o assunto.
Abs

Rogério Biaggioni Lopes
Embrapa-Cenargen
Pq. Estação Biológica, W5 Norte (final)
CP 02372, CEP 70770-900, Brasília-DF
----- Original Message ----- 
From: "Pedro Neves" <pedroneves em uel.br>
To: "José Eduardo Marcondes de Almeida" <jemalmeida em biologico.sp.gov.br>; 
<entomofungo-l em rumba.ufla.br>; "Marcos Faria" <mrf39 em cornell.edu>
Sent: Thursday, April 02, 2009 3:57 PM
Subject: Re: [Entomofungo-l]ENC: UFC vs. Viabilidade diret a: qual é o mais 
correto?

Bom dia pessoal

Estou com uma dúvida com relação a como levaremos essa discussão. Existe a
nossa rede e a ABCbio. Gostaria de saber a opinião dos outros colegas se
devemos ter uma posição de Entomofungo. O meu dilema está relacionado com o
fato de que eu pertenço aos dois grupos.

Pedro

----- Original Message ----- 
From: "Marcos Faria" <mrf39 em cornell.edu>
To: "José Eduardo Marcondes de Almeida" <jemalmeida em biologico.sp.gov.br>;
<entomofungo-l em rumba.ufla.br>
Sent: Tuesday, March 31, 2009 7:53 PM
Subject: Re: [Entomofungo-l] ENC: UFC vs. Viabilidade diret a: qual é o mais
correto?

José Eduardo,

Boa noite!

1) Que bom voltar a discutir assuntos relacionados aos fungos
entomopatogênicos.
O melhor ainda é poder contribuir para uma discussão tão interessante quanto
esta, que ao mesmo tempo poderá ser útil ao protocolo que vcs estão
desenvolvendo. Acho que o documento está ficando muito bom e estou
apresentando,
em anexo, uma série de sugestões. São apenas sugestões e, portanto, fique
à vontade para aceitar ou não. Podemos até usar este fórum para discutir
aquelas
mais "polêmicas". Por falar em polêmico, eu sempre fiquei com a pulga atrás
da orelha
sobre a etapa anterior à realização das análises. Infelizmente, gente boa e
gente mal intencionada
(em proporção muito menor) tem em todo lugar. Como garantir que as amostras
que serão enviadas para
o Instituto Biológico são representativas dos produtos tal qual foram
recebidos pelo usuário?
Considere a seguinte situação que, embora pouco provável, pode acontecer:
com a finalidade de ferir a reputação do produto A, um funcionário de
determinada usina que tem interesse pe$$soal no produto B, envia para
análise no Instituto
Biológico uma amostra adulterada (por exemplo, exposta ao sol durante
horas, ou cozida
no microondas durante alguns minutos para reduzir a viabilidade, etc...).
Neste caso, o laudo
indicaria que o produto A é muito ruim, mas o que a usina recebeu foi um
produto muito
melhor. Como evitar ou diminuir que problemas desta natureza ocorram? Uma
contra-prova
oferecida pela empresa A teria algum valor, mesmo sabendo que muito
provavelmente a
empresa enviaria um super-produto?  Bem, esta é apenas uma provocação para
que o processo
de amostragem (antes das análises) seja o mais correto possível e que não
deixe muitas
lacunas para falcatruas.

2) Concordo com o técnico da empresa de que a contagem direta é mais
indicada que o
uso da UFC para as análises quanti-qualitativas. Tenho visto inúmeras
publicações em
que o pessoal que trabalha com fungos entomopatogênicos emprega contagens
diretas,
enquanto o pessoal da fitopatologia gosta do uso das UFC. Particularmente,
acho que o uso
da UFC só é interessante quando a contagem direta não é possível.

3) Parabéns por ter conseguido os recursos para as tabelas. Isto é uma
ótima notícia. O Pedro tem o
contato do Alexandre. Acho que temos que dar uma atualizada nas tabelas
antes de enviá-las para o
Alexandre. Portanto, depois que vcs conseguirem conversar com o Alexandre e
a data para o envio
do material estiver acertado, vamos passar as tabelas por uma rápida
revisão.

Abraço a todos,

Marcos Faria

At 10:33 AM 3/31/2009 -0300, José Eduardo Marcondes de Almeida wrote:
>Bom dia a todos!
>Quero antes de mais nada me desculpar pela "ausência", mas estou atolado
>até
>junho de 2009 num processo de certificação ISO 9001:2000 para Análise
>quali-quantitativa de bioinseticidas de a base de fungos entomopatogênicos
>e
>com isso, fazem três meses que estou querendo escrever como secretário da
>Rede Entomofungo, mas não tenho me disciplinado para isso. Bom, espero a
>compreensão dos participantes da rede e vou procurar me aplicar mais a esse
>trabalho.
>
>Como já citei, estamos pretendendo a acreditação dessa análise, que para o
>produtor e o usuário de bioinseticidas é de extrema importância. Por isso,
>estou encaminhando anexo o nosso protocolo de trabalho para essa análise
>para termos uma base de discussão e assim também chegarmos a um consenso no
>assunto. Por isso é importante também a questão do Gabriel Moura da
>Itaforte
>(Leiam a mensagem dele abaixo desta!) sobre análise de viabilidade e desse
>modo darmos uma posição dos pesquisadores da Rede Entomofungo sobre o
>assunto viabilidade direta ou UFC. Quero já posicionar a favor de
>trabalharmos para os fungos entomopatogênicos com a viabilidade direta
>somente, como está no meu procedimento.
>
>Acho interessante que essa discussão acabou saindo diretamente da empresa e
>nos "cutucou" um pouco sobre o assunto e com a discussão da Rede
>Entomofungo, motivo pelo qual ela foi criada, vamos começar a trabalhar um
>pouco mais esse assunto e outros ainda que estão na pauta a alguns anos.
>
>Estou procurando o Alexandre Sene Pinto para falar da publicação das nossas
>tabelas, acredito que já consegui verba para isso, mas tenho nenhum
>contato.
>Não sei o que acontece, peço ajuda de vocês.
>
>Vamos trabalhar juntos nessas discussões sobre aquilo que trabalhamos, essa
>é a primeira missão da Entomofungo.
>
>Um abraço a todos.
>
>JOSÉ EDUARDO MARCONDES DE ALMEIDA
>Engo. Agrônomo - Dr em Entomologia
>Pesquisador Científico
>Instituto Biológico
>Centro Experimental - Lab. de Controle Biológico
>Rod. Heitor Penteado, km 3
>Caixa Postal 70
>Campinas-SP CEP 13001-970
>Fone/fax: + 55 19 3252 2942
>www.biologico.sp.gov.br
>
>"E conhecereis a verdade e a verdade vos libertará...(Jesus Cristo)" João
>8:
>32
>
>-----Mensagem original-----
>De: Gabriel Moura [mailto:gabrielmoura em itafortebioprodutos.com.br]
>Enviada em: terça-feira, 31 de março de 2009 10:08
>Para: Alan Pomela; ABCBio; ari em biocontrole.com.br; rubensjr em turfal.agr.br;
>danilo em bugbrasil.com.br; aballa em uol.com.br; Pedro Neves UEL;
>italo em esalq.usp.br; Rogério Biaggini Lopes; trazilbo em epamig.br;
>lfaalves em unioeste.br; ralves em cpac.embrapa.br; faria em cenargen.embrapa.br;
>jemalmeida em biologico.sp.gov.br; mmorandi em cnpma.embrapa.br;
>murillo em cnpaf.embrapa.br; alcmoino em ufla.br; sosa em cnpso.embrapa.br;
>mantova em biologico.sp.gov.br
>Cc: Miro
>Assunto: UFC vs. Viabilidade direta: qual é o mais correto?
>
>Bom dia!
>
>Prezada ABCbio e demais colegas copiados neste e-mail,
>
>Ao receber um e-mail em nome da ABCbio a respeito da padronização de laudos
>quali-quantitativos de produtos microbianos com base no método de UFC
>(unidades formadoras de colônias) fiquei pasmo e assustado, uma vez que
>este
>método gera resultados discrepantes e incoerentes em relação à real
>concentração viável de um produto microbiano. Veja, não estou fazendo
>crítica, pois ainda não existe uma receita ou protocolo universal e
>consagrado nesse sentido e nunca haverá, só sei que há duas correntes: uma
>que utiliza a "viabilidade direta" (faz contagem de esporos e determina a
>viabilidade pelo método de plaqueamento e leitura em microscópio de luz,
>tomando-se a proporção de conídios germinados) e a outra emprega o método
>de
>UFC. Algumas empresas privadas do setor preferem uma a outra, porém
>divergências surgem em laudos quando são utilizados os dois métodos, o que
>leva a um choque ou conflito de resultados. O Prof. Sérgio Batista Alves e
>inúmeros outros pesquisadores do campo de Controle Microbiano de Artrópodes
>e Controle Biológico de Doenças consolidaram o método de "viabilidade
>direta" como sendo o mais preciso e realista. Diversas teses da ESALQ,
>orientadas pelo Prof. Sérgio, adotaram a "viabilidade direta" como
>parâmetro
>de avaliação de produtos microbianos. Se o senhor pegar artigos
>internacionais também verificará que a "viabilidade direta" é a mais aceita
>pelos pesquisadores.
>
>Penso eu que a missão da ABCbio em profissionalizar e padronizar um
>protocolo de avaliação quali-quantitativo de produtos microbianos teria que
>tomar conhecimento da opinião de pesquisadores renomados da área e chegar a
>um senso comum entre todos aqueles que participam desta organização. É
>claro
>que esta é uma missão delicada e ousada, uma vez que os interesses de cada
>um são divergentes. Mas tudo é possível se houver comunicação e embasamento
>científico que provem a eficácia de um método em relação ao outro. Isso só
>é
>possível por meio de trabalhos científicos com respaldo de pesquisadores
>"neutros" engajados em solucionar esta questão.
>
>Estudos feitos por nós da ESALQ demonstraram que o parâmetro UFC subestima
>o
>valor real da concentração viável de um produto microbiano em relação ao
>método de "viabilidade direta", e este valor está em torno de 10 x
>(diferença gritante). Então, por exemplo, se um produto X contém 10^10
>conídios/g de Trichoderma determinado pela viabilidade direta, quando se
>faz
>a UFC deste produto haverá apenas 10^9 conídios/g. Compreende?
>
>Toma libertade de enumerar abaixo algumas desvantagens do método de UFC:
>
>- Imprecisão: UFC preconiza a formação de uma colônia monospórica e isto na
>prática é quase impossível, pois é comum encontrar conídios
>agregados/agrupados dando origem a colônias. E isolar conídios, um a um, é
>uma técnica onerosa e acredito que também seja laboriosa ou
>impraticável/inexequível. Logo, aquela colônia formada na placa contendo
>meio de cultura não é monospórica e sim polispórica, ou seja, formada por
>mais de um conídio/esporo. Conseqüentemente, isso afetará a concentração
>viável e real do produto. Em formulações oleosas de fungos, como
>Metarhizium, Beauveria e Trichoderma, este problema de colônia monospórica
>se agrava ainda mais, visto que o óleo encapsula grupos de conídios, o que
>dará origem a colônias polispóricas. Para isso, há necessidade de se
>utilizar um forte emulsionante (Solubioil, detergente neutro, Triton, Tween
>80 ou 120) para desagregar e extrair os conídios dessas bolhas de óleo.
>Mesmo assim sobram conídios grudados um aos outros. Já na viabilidade
>direta
>é possível contar um a um os conídios semeados numa placa contendo meio de
>cultura e além do mais é feita uma leitura direta daqueles conídios
>germinados.
>
>- Oneroso: UFC é um método laborioso e oneroso, pois dispende muito tempo
>para realizar a avaliação e necessita de várias diluições para
>plaqueamento.
>O método de viabilidade direta é rápido e fácil de executar. APenas exige o
>mínimo de conhecimento da morfologia do microrganismo-teste (conhecer o
>formato do esporo) para realizar a contagem em placa.
>
>- UFC é mais empregada para detectar a presença de patógenos (fúngicos ou
>bactérias) em algum substrato ou solo, avaliar a prevalência de um
>microrganismo num determinado ambiente (solo, ar etc.), realizar
>isolamentos
>a partir de substratos (solo, planta etc.), determinar taxa de
>contaminação,
>e verificar a presença de um microganismo viável (VIVO!) num determinado
>material ou substrato e NÃO quantificar a viabilidade do mesmo.
>
>Por esses e outros motivos, que não são poucos, desmerecemos o método de
>UFC
>para quantificiar conídios viáveis em um produto, seja ele formulado ou
>não,
>à base de microrganismos, como fungos e bactérias. Esta é minha opinião e
>gostaria de compartilhá-la com todos aqueles que vislumbram a idoneidade e
>qualidade de produtos microbianos no mercado brasileiro.
>
>São apenas sugestões, porém é preciso consultar tais pesquisadores de
>elevado gabarito para discutir tal assunto tão importante.
>
>Sem mais no momento!
>
>Agradeço cordialmente a atenção e paciência de todos!
>
>Coloco-me à disposição para maiores informações.
>
>Fraterno abraço a todos!
>
>Gabriel.
>
>
>Gabriel Moura
>(15)9125-1153
>Departamento de Pesquisa
>www.itafortebioprodutos.com.br
>
>
>_______________________________________________
>Entomofungo-l mailing list
>Entomofungo-l em rumba.ufla.br
>https://rumba.ufla.br/mailman/listinfo/entomofungo-l

--------------------------------------------------------------------------------

_______________________________________________
Entomofungo-l mailing list
Entomofungo-l em rumba.ufla.br
https://rumba.ufla.br/mailman/listinfo/entomofungo-l

_______________________________________________
Entomofungo-l mailing list
Entomofungo-l em rumba.ufla.br
https://rumba.ufla.br/mailman/listinfo/entomofungo-l

__________ Information from ESET Smart Security, version of virus signature 
database 3983 (20090402) __________

The message was checked by ESET Smart Security.

http://www.eset.com

___________________________

Aviso de confidencialidade:

- Esta mensagem da Empresa Brasileira de Pesquisa Agropecuária (Embrapa), empresa pública federal regida pelo disposto na Lei Federal nº 5.851, de 7 de dezembro de 1972, é enviada exclusivamente a seu destinatário e pode conter informações confidenciais, protegidas por sigilo profissional. Sua utilização desautorizada é ilegal e sujeita o infrator às penas da lei. Se você a recebeu indevidamente, queira, por gentileza, reenviá-la ao emitente, esclarecendo o equívoco.

Confidentiality note:

- "This message from Empresa Brasileira de Pesquisa Agropecuária (Embrapa), a government company established under Brazilian law (5.851/72), is directed exclusively to its addressee and may contain confidential data, protected under professional secrecy rules. Its unauthorized use is illegal and may subject the transgressor to the law's penalties. If you are not the addressee, please send it back, elucidating the failure".

___________________________